Diario Digital Dominicano, 1 de febrero 2022, Santo Domingo, DN, República Dominicana.-Los historiadores José Guerrero, Manuel García Arévalo, Juan Daniel Balcácer y Juan Francisco Martínez Almánzar consideraron que, aunque no debe minimizarse, la rebelión de Enriquillo no estuvo inspirada en la defensa de su raza, cultura y territorio, sino más bien en la indignación personal por la vulneración a sus derechos.
Mientras que, por el contrario, la historiadora Lidia Martínez de Macarrulla aseguró
que Enriquillo fue el héroe de su etnia, quien llevó la antorcha de la libertad y decidió
“ayudar a levantar la dignidad de su pueblo frente a la historia”.
Guerrero, García Arévalo, Balcácer, Martínez Almánzar y Martínez de Macarrulla
participaron en el coloquio “Enriquillo: Símbolo de la resistencia taína”, organizado por
Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña (BNPHU).
“Alguien tenía que llevar la antorcha de la libertad y ese fue ese indio españolizado
quien no viendo a nadie dispuesto a un enfrentamiento contra los opresores decidió
alzarse y ayudar a levantar la dignidad de su pueblo frente a la historia”, planteó
Martínez de Macarrulla.
En tanto que Guerrero, director Museo Nacional de Historia y Geografía, entiende que
no se debe minimizar la rebelión de Enriquillo, pero tampoco considerarla como única.
“No se pudo extender al resto de isla poque no salió del Bahoruco y no hubo unidad
entre indios y negros rebeldes”, indicó.
El director del Museo de Historia y Geografía destacó que, a pesar de la demoledora
crítica histórica, el cacique declarado Héroe del Bahoruco ha inspirado luchas
patrióticas como el movimiento Enriquillo creado por el coronel Rafael Tomás
Fernández Domínguez para reponer el Gobierno democrático de Juan Bosch.
Dijo que Enriquillo “seguirá siendo una leyenda popular mientras los dominicanos
conmemoremos la resistencia indígena a la conquista española y continuemos
pensando que somos más blancos e indios que negros y mulatos”.
En tanto que Balcácer considera que Enriquillo se encuentra colocado en su justo lugar
y que para honrar su memoria y recordar sus hazañas, “resulta innecesario recurrir a la
invención de la tradición o de la literatura para atribuirle al personaje hechos que
históricamente no ocurrieron”.
“El alzamiento de Enriquillo constituyó un hecho único, extraordinario, y es evidente
que sentó un precedente en la isla, ya que su actitud sirvió de estímulo para que
muchos negros esclavos imitaran su ejemplo y también se alzaran, formando así
sociedades cimarronas en las sierras del sur y en otras zonas de la isla”, manifestó.
bogó porque a los jóvenes se le presenten las dos caras de la moneda y dijo estar
convencido de que sabrán valorar en la dimensión adecuada el papel desempeñado
por aquel “indómito cacique”.
Martínez Almánzar afirmó que no ve a Enriquillo como un símbolo de la resistencia
taína, cuando históricamente no lo es.
“Los apologistas de Enriquillo no señalan un solo caso en que éste haya levantado la
voz de protesta por los abusos que cometían en contra de los aborígenes, que
impotentes veían como sus mujeres eran tomadas y abusadas sexualmente los
encomenderos”, dijo.
También rechazó que Enriquillo y Guarocuya fueran las mismas personas y culpó de
esta confusión al historiador José Gabriel García.
García Arévalo asegura que la rebelión de Enriquillo no tuvo por objeto la defensa de
su etnia, de su cultura y sus territorios y que fue provocada por la indignación ante la
indiferencia de las autoridades frente a los abusos en su contra.
Explicó que Enriquillo aprendió el idioma español, adoptó el cristianismo y se
incorporó al orden establecido en la isla La Española, por lo que su alzamiento fue por
motivos personales, aunque sembró la zozobra en la isla.
